Procuraduría hace llamado de atención por el aplazamiento de una diligencia en el caso de Uribe

Bajo la excusa de la ausencia del delegado de la Procuraduría, no se realizó un importante proceso dentro de la investigación del caso contra Álvaro Uribe.

En medio del proceso investigativo que se adelanta en la Fiscalía General de la Nación respecto al expediente del Álvaro Uribe Vélez, que está próximo a recibir una resolución, la Procuraduría cuestionó las razones por las que se aplazó una diligencia frente al caso. Jorge Enrique SanJuan, el procurador de investigación y juzgamiento penal, hizo el cuestionamiento directo al Representante a la Cámara Mauricio Toro, integrante de la Comisión de Acusación, quién funge como investigador en el proceso legal, a causa del aplazamiento de la diligencia bajo la excusa de su ausencia (de SanJuan) como delegado de la Procuraduría.

De acuerdo con la carta que envió SanJuan a Toro, según informó RCN Radio y El Colombiano, la no realización de la diligencia retrasa la evolución del caso del expresidente investigado por la denuncia de Richard Maok Riaño, exinvestigador del CTI, que asegura que Uribe sabría, y habría sido partícipe, de la existencia del paramilitarismo en el Estado colombiano. Esta acusación habría caído en manos de Gustavo Petro, a quien Maok le habría dado las pruebas para argumentar su denuncia, y a quien también se esperaba que llegara a la diligencia, sin embargo, el senador de la Colombia Humana, habría avisado que no podía asistir por compromisos a realizar fuera del país.

De acuerdo con la molestia del procurador, su inasistencia no era excusa para aplazar dicha diligencia, es decir, según el funcionario, “la participación del agente del Ministerio Público no es un requisito para instalar y realizar diligencias y procesos penales adelantados bajo la ley 600 del año 2000”.

“Es jurídicamente incorrecto afirmar que la declaración del senador Gustavo Petro Urrego no se pudo llevar a cabo por la inasistencia tanto del delegado de la Procuraduría así como la del congresista, ya que la no asistencia de este delegado no imposibilita la práctica de esta prueba”, aseguró el procurador delegado que, además recordó, que Petro ya había notificado de su inasistencia por tener compromisos fuera del país.

Toro había enviado una misiva a la Procuradora Margarita Cabello, en la que anunciaba que por la falta de presencia de un delegado del Ministerio Público, no se había podido adelantar la diligencia.

“Fue entonces la no asistencia del declarante y no la ausencia de este servidor lo que imposibilitó la diligencia del testimonio mencionado (…) La investigación de los agentes de la Procuraduría no se limita a la asistencia a las diligencias fijadas por las autoridades judiciales sino que se da, esencialmente, en los conceptos que se rinden dentro de la actuación”, manifestó el delegado de la Procuraduría en su carta en respuesta a lo dicho por Toro.

SanJuan, en su carta, aseguró que había avisado que no estaría porque hacía parte del adelanto de otro proceso judicial, más exactamente con el juicio que se adelanta contra el exmagistrado Francisco Ricaurte, pero que, sin embargo, su ausencia no imposibilitaba la práctica de esta prueba y que, dejaba en claro, en el documento, las verdaderas razones de la cancelación de la importante diligencia.

De acuerdo con las declaraciones de SanJuan, esta carta de explicación se sustenta bajo mensajes de WhatsApp en los que se ve la forma en la que él le aclaró a la secretaría de esa Comisión, la imposibilidad de asistir a dicha diligencia, teniendo en cuenta la necesidad de su presencia en el proceso penal adelantado contra el exmagistrado, en donde actúa como Agente Especial.